四象限模型、双钻模型对比

Kumar在Design Method 101中提出的2*2 map(暂且称之为四象限模型)作为设计流程,支持设计策略的生成和输出。我将其与之前学习的双钻结构模型进行了一个简单地对比,总结出四象限模型的特点:
  1. 四象限模型承认商业、科技、设计多重驱动创新。
  2. 四象限模型呈螺旋状发展,更加强调设计迭代以及设计流程之间的有机结合
  3. 四象限模型对于洞察部分有非常详细的描述和分层, 描述了由insight-principle-opportunity-concept-solution的整个过程。
Kumar在Design Method 101中提出的2*2象限模型

Part 1 多因素驱动创新
四象限模型最吸引我的地方在于其对多种因素驱动创新的承认。传统观念上,设计师多多少少崇尚以人为中心的设计理念。但实际上,对于用户的关注仅仅是设计的一个方面。在Design Method 101中,Kumar提出商业、科技、设计三种创新驱动因素,整个调研部分也分为三部分:
  1. 基于trend的科技、商业、设计背景分析(intent)
  2. 基于问题本身和相关环境的具体分析(context)
  3. 基于用户、人的分析(People)
四象限模型为设计师结合商业、营销、心理学、社会学提供了框架和支撑,有利于设计师更加全面的看待问题。
相比之下,传统的双钻结构模型在调研部分过于的线性和概括,往往用于既定目标和需求下的设计。这往往会导致以下几个问题
  1. 在调研阶段不能正确挖掘问题背后的本质原因,缺失系统层面的思考。例如,个人认为多数互联网企业属于商业或业务创新驱动,而非设计驱动创新。因此,产品的点击率、客户留存率更多的和产品业务及内容本身设计相关,而页面布局和设计在基本固定的情况下影响力有限。
某浏览器软件优化的设计过程分享,更多是从业务层面出发
用户评论

2. 设计输出与企业战略或技术不符或受限。例如在参加工业设计博览会时发现某设计公司展出的可回收酒瓶,造型特别,回收率高。但甲方企业最终选择保守设计方案。设计师Teisanu在博客中则将其观察到的双钻设计流程绘制如下图。反映出在设计实现的过程中,受限于企业能力及资源限制,实际上能够被采纳的设计方案极其有限。
好设计不一定是好提案
Part 2 螺旋状发展
四象限模型在流程的强调上并没有突出线性关系,而是呈现螺旋形分布,强调步骤之间的有机连接。相比双钻模型(准确来说是Dan Nessler细化后的双钻模型)明确的流程,四象限模型更加侧重理解本身。至于一二手调研,或者是质性,量化研究,则根据项目需要定夺,更具弹性。
事物的发展是呈螺旋上升的

Part 3 量变创新到质变创新
四象限模型将设计输出细分为insight-principle-opportunity-concept-solution五个阶段。
  • insight阶段注重问题本身,可以是问题相关洞察,也可是行业科技相关洞察。(问题本质)
  • Principle阶段则提出一个高度抽象,但具有指导性意义的原则,这个原则是基于先前洞察、市场以及企业本身制定的,可以在宏观层面上限制设计产出的方向,设计策略在此处开始植入。(企业文化、战略定性)
  • Opportunity阶段结合市场需求和企业本身状况进行配对,寻找可实行的突破口。(排除企业无解方向)
  • Concept阶段则针对之前的opportunity,提出对应的解决概念。(传统意义上的头脑风暴)
  • Solution阶段则是对concept的整合,并提出系统性的方案。例如,多个智能手机可以实现的concept被整合到一款app当中,或者成为一个新的数码产品品类。(设计策略)
个人认为,这套创新的逻辑和渐进式创新以及突破式创新可以相互解释。量变创新的关键就在于Solution阶段如何对于这些concept进行组合。有些设计师会将其纳入当前的系统或产品中去,形成渐进式创新。有些设计师则选择将众多concept聚在一起,形成一个新的品类。如果各方面成熟,这个新品类就有可能成为颠覆性创新产品。
量变创新促成质变创新
四象限模型的输出过程其实可以看做是多个钻石模型的叠加,这种方式对头脑风暴的范围进行控制,将设计师的思维统一到一个频道上。根据以往项目经验,不加限制的头脑风暴产出效果强差人意。原因在于参与者采用不同广度的视角看待主题里面不同层级的问题,因此难以产生创意的碰撞和联想。通过insight到solution的5个阶段,实际上对问题层级,视角广度均进行了限制,增加了思维碰撞的可能性。
(类比 不加限制的头脑风暴过程类似让一群人在三位空间里面乱跑,难以产生碰撞。而通过明确限制,则把一群人限制在一个平面内活动,因此增加思维碰撞的机率)
将头脑风暴的范围限制在一定框架内,产生更多碰撞的机会
End 总结:
四象限模型给予设计师一个更加宏观的视角来看待问题,帮助设计师的理解由设计层面上升到战略层面,但设计流程也更为漫长繁琐。个人认为,四象限模型更加适用于设计咨询类企业以及颠覆性创新企业的需要。双钻模型更适合针对明确需求和产出的设计,适用于渐进式创新及需要快速迭代的行业。当然也可以结合使用,通过四象限模型构建系统层面的设计,采用双钻模型构建系统中具体需求的设计。